Терминология землевладения и типы поселений в ойконимии Белозерья
Электронный научный архив УРФУ
Информация об архиве | Просмотр оригинала| Поле | Значение | |
| Заглавие |
Терминология землевладения и типы поселений в ойконимии Белозерья
Terminology of Land Ownership and Types of Settlements in the Oikonymy of Belozerye |
|
| Автор |
Бахтерева, А. А.
Bakhtereva, A. A. |
|
| Тематика |
РУССКИЙ ЯЗЫК
ОЙКОНИМИЯ СПИСКИ НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ ПОЛЕВАЯ ЛИНГВИСТИКА БЕЛОЗЕРЬЕ НОВГОРОДСКАЯ ГУБЕРНИЯ ОЛОНЕЦКАЯ ГУБЕРНИЯ RUSSIAN LANGUAGE OIKONYMY LISTS OF POPULATED PLACES FIELD LINGUISTICS BELOZERYE NOVGOROD PROVINCE OLONETS PROVINCE |
|
| Описание |
Поступила в редакцию: 22.10.2023. Принята к печати: 11.12.2023.
Submitted: 22.10.2023. Accepted: 11.12.2023. В статье рассматриваются названия населенных пунктов Белозерья, включающие обозначения типов поселений (выселок, городок, двор, мыза, погост, починок, слобода, усадьба, хутор), ряд терминов с суффиксом -ище (дворище, городище, погостище, селище, усадище и др.), указывающих на места прежних поселений, и некоторые определения, характеризующие владельческий статус земель (казённый, монастырский, барский, боярский, княжий). Кроме того, исследуется вопрос употребления рассматриваемых терминов, называющих типы поселений, в качестве обозначения вида объекта в официальных списках населенных мест и в речи местных жителей. В качестве источников материала используются данные списков населенных мест Олонецкой (1905) и Новгородской (1911–1912) губерний, а для более позднего времени – данные полевых сборов Топонимической экспедиции Уральского университета 1960–2010-х гг. Разница в топонимическом употреблении тех или иных терминов землевладения объясняется преимущественно особенностями заселения территории и существовавшими типами землевладения (особенно это заметно для характеризующих наименований: казенных, монастырских, княжих и пр.). Обозначения типов населенных пунктов оказываются менее зависимы от сложившихся практик землевладения и более подвержены последующему административному регулированию, хотя и здесь прослеживаются определенные исторические закономерности: термины городок и городище маркируют места археологически и документально подтвержденных средневековых укрепленных поселений; новгородские топонимические модели Большой Двор и Великий Двор позволяют уточнить зону новгородского освоения территории и отграничить ее от более восточной ростово-суздальской; термин погост шире всего представлен на территории бывших новгородских пятин, наследовавших древнерусскую систему погостов; появление термина хутор в Белозерье четко связано со столыпинской реформой, хотя на других велико-русских территориях он был известен и до этого времени. This article discusses the names of settlements in Belozerye, including designations of settlement types (выселок, городок, двор, мыза, погост, починок, слобода, усадьба, хутор), several terms with the suffix -ище (дворище, городище, погостище, селище, усадище, etc.), denoting places of former settlements, and some definitions characterising the ownership status of lands (казённый, монастырский, барский, боярский, княжий). In addition, the author examines the issue of the use of terms under consideration naming the types of settlements as a designation of the type of object in the official lists of settlements and in the speech of residents. The study refers to data from the lists of settlements of Olonets (1905) and Novgorod (1911–1912) provinces, and for the later period, to data from field collections of the Toponymic Expedition of the Ural University of the 1960s–2010s. The difference in the toponymic use of certain terms of land ownership is mainly explained by the peculiarities of the settlement of the territory and the existing types of land ownership (this is especially typical of the characterising names: казенный, монастырский, княжий, etc.). The designations of settlement types turn out to be less dependent on the established land tenure practices and more susceptible to subsequent administrative regulation, although certain historical patterns can be traced here: the terms городок and городище mark the sites of archaeologically confirmed and documented medieval fortified settlements; the Novgorod toponymic models Большой Двор and Великий Двор make it possible to clarify the zone of Novgorod development of the territory and delimit it from the more eastern Rostov-Suzdal. The term погост is most widely represented on the territory of the former Novgorod pyatinas which inherited the Old Russian system of pogosts; the appearance of the term хутор in Belozerye is clearly connected with the Stolypin reform, although it was known in other Great Russian territories before that time. Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-18-00439 «Ономастикон и лингвокультурная история Европейской России», https://rscf.ru/project/23-18-00439/. The research was supported by the Russian Science Foundation (grant 23-18-00439 “Onomasticon and Linguocultural History of European Russia”, https://rscf.ru/en/project/23-18-00439/). |
|
| Дата |
2024-02-05T06:37:50Z
2024-02-05T06:37:50Z 2023 |
|
| Тип |
Article
Journal article (info:eu-repo/semantics/article) Published version (info:eu-repo/semantics/publishedVersion) |
|
| Идентификатор |
Бахтерева А. А. Терминология землевладения и типы поселений в ойконимии Белозерья / А. А. Бахтерева // Известия Уральского федерального университета. Сер. 2, Гуманитарные науки. — 2023. — Т. 25, № 4. — С. 283-304.
2227-2283 2587-6929 http://elar.urfu.ru/handle/10995/129410 https://www.elibrary.ru/item.asp?id=60051350 10.15826/izv2.2023.25.4.074 |
|
| Язык |
ru
|
|
| Связанные ресурсы |
Известия Уральского федерального университета. Сер. 2, Гуманитарные науки. 2023. Т. 25. № 4
|
|
| Издатель |
Уральский федеральный университет
|
|